Почему невозможно слияние iOS and Mac OS

Давайте разберемся, действительно ли эти две операционные системы приговорены к слиянию? Ведь и та, и другая чувствуют себя хорошо и по отдельности. Что касается компьютеров Mac, они действительно могут получить ряд преимуществ от заимствования некоторых функций из iOS. Но даже сейчас, без этих самых преимуществ, продажи Mac растут как никогда прежде. Какое реальное преимущество они могут получить в этом случае?

На выставке CES в январе, исполнительный директор Microsoft Стив Балмер Steve Ballmer) предложил ответ на этот вопрос. Он гордо заявил что следующая Windows сможет работать не только на ПК но и на планшетах и мобильных телефонах оснащенных процессором ARM с той же архитерктурой, какая используется в iPhone и Android. Балмер выразил даже презрение стратегии Apple по развитию двух операционных систем, аргументируя это тем, что «огромное число покупателей ожидают от каждого приобретенного устройства полного спектра возможностей».

Лично я нахожу такое видение настольной версии Windows портируемой на любые гаджеты немного проблематичным. Ни один человек не будет всерьез расчитывать подключить мышку к своему мобильному телефону и редактировать таблицы Excel. Размер мобильных телефонов на порядок меньше размеров ПК, все они требуют специального, упрощенного интерфейса, несоразмерно меньшего интерфейса ПК. Даже если Windows действительно запустить на каждом «девайсе», пользовательский интерфейс операционной системы все равно будет нуждаться в адаптации.

Не понимаю как можно сравнивать заявленный план относительно Windows c со стратегией Apple? Судите сами: в настоящее время, у Microsoft две платформы Windows. Одна из них является потомком Windows NT и предназначена для настольных ПК и ноутбуков, другая берет свое начало от Windows CE и позиционируется для устройств меньшего размера. Следующая версия Windows должна объединить эти две «операционки» в одну систему на базе NT. Для контраста, обе операционных системы Apple созданы на основе одной технологии. Они имеют одно ядро и iOS Cocoa Touch схему берущую корни из Cocoa framework Mac. Другими словами, переходя на процессоры ARM, Windows просто пытается догнать Apple там, куда Apple пришла еще 4 года назад, выпустив iPhone.

Вы можете спросить, если компьютеры Macs и iPhone уже работают на одной и той же ОС, к чему тогда спекуляции о слиянии iOS и Mac OS X? Для ответа на данный вопрос, нам необходимо сфокусировать внимание на их различиях, нежеле на их сходстве. Между ними есть две ключевых разницы.
1. Пользовательских интерфейс: iOS создана с учетом возможностей сенсорного экрана устройства, а Mac OS X на базе кликов мышки и трекпада.
2. Архитерктура CPU: iOS основана на ARM, в то время как Mac OS X на Intel.

При попытке соединения iOS с Mac OS эти важные различия неизбежно следует учесть. Но возможно ли это в действительности. Давайте проверим.

Интерфейс пользователя

Трудно понять как вообще можно объединить оба интерфейса и зачем это нужно. «Тачскрин» требует кардинально инаковый UI чтобы обеспечить откликом манипуляции мышкой. Конечно, интерфейс iPad будет в чем похож на будущий возможный интерфейс Mac. Однако, есть две непримеримых парадигмы делающих слияние обоих невозможным. Первая – зависимость от форм-фактора используемого устройства. Вторая – зависимость от задач которые вы совершаете.

Архитектура процессора

Процессоры от Intel стоят недешево. Помимо этого они большие по размеру, сильно греются и требуют энергии, в то время как чипы на основе ARM, подобные Apple A4, стоят дешевле, меньше по размеру и не нагреваются до высоких температур. Самое главное, что они экономные в плане потребления энергии. Устройствам iPhone и iPads не скоро суждено мигрировать на Intel. А вот возможность работы Mac на процессорах A4 – интригует. Представте себе еще более тонкие и легкие MacBook Air, с еще большим зарядом батареи или Mac mini с теми же размером и ценой как последняя версия Apple TV.

В прошлом политика Apple насчёт архитектуры процессора носила довольно беспорядочных характер. Мы уже были свидетелями двух революционных изменений в данной области. Первое – переход от процессора 68k на PowerPC. Затем от PowerPC к Intel. Эти два перехода были настолько плавными, что можно назвать их величайшим технических достижением нашего времени. Хотя разработчики, возможно, и сетовали на проблемы портирования их приложений на новую архитектуру, в конечно итоге по большей части они получали преимущества от этого, подобно тому как Adobe проводит рациональную политику побуждая своих клиентов платить деньги за очередные обновления.

Безусловно, пользователи Photoshop, Final Cut Pro и Logic вряд ли в ближайшее время пожелают перейти на Mac с ARM-архитерктурой. Процессоры на базе ARM недостаточно мощные для профессиональных программ. Но большинство из нас, простых пользователей, сразу смогут оценить выгоду по цене, размеру и продолжительности жизни заряда аккумулятора. Mac на основе ARM также могут иметь интригующую возможность работать в двойном режиме. То есть переключаться между управлением с помощью «тачскрин» дисплея и управлением мышью. Напрмер, iMac может превратиться в большой планшет, а перевернутый MacBook Air стать iPad. При этом приложениями написанными для Mac и iOS можно будет пользоваться без всякого портирования.

Когда некоторые комментаторы предрекают слияние Mac OS X и iOS, они описывают при этом некий гибрид пользовательского интерфейса, основанного одновременно на сенсорных возможностях и на кликах манипулятора. Я полагаю, что это невозможно. Если инженеры Apple верят что Mac UI можно адаптировать под планшеты, не будет ли более разумным, наоборот, создать iPad на основе существующего Mac Ui? Ведь «девайсы» с двойным режимом работы, управление которых можно осуществлять как с помощью сенсорного экрана так и с помощью мыши и поддерживающие одновременно софт для iOS и для Mac, определенно дадут интересные возможности для пользователей. К тому же более дешевые и уменьшенные в размерах iMac основанные на процессорах A4 вознести популярность моноблока до невиданных прежде высот.

Автор: Волох Владимир, источник: www.prom2u.ru